Lexmark idzie do sądu

Prawnicy firmy Lexmark chyba znaleźli sposób na walkę z konkurentami, którzy zalewają rynek zastępczymi nabojami z atramentem, lub napełniają zużyte odbierając tym samym Lexmarkowi znaczną część dochodów (wpływy ze sprzedaży atramentów kilkakrotnie przewyższają wpływy ze sprzedaży samych drukarek).

Powołując się na DMCA (Digital Millennium Copyright Act), ustawę, którą wprowadzono w 1998 roku, żeby ograniczyć piractwo internetowe, Lexmark pozwał do sądu firmę Static Control Components. Pod względem obrotów Lexmark ustępuje w USA jedynie firmie Hewlett Packard, więc nic dziwnego, że zamierza bronić swoich interesów. Firma twierdzi, że Static Control Components postąpiło niezgodnie z DMCA sprzedając chipy o nazwie "Smartek" przedsiębiorstwom zajmującym się napełnianiem zużytych tonerów.

Nikon Z8 + pakiet brązowy Fotoforma Care 12 mies.

15 699 zł

FUJIFILM GFX 100S + pakiet brązowy Fotoforma Care 12 mies.

16 999 zł

Nikon Z6 III + pakiet brązowy Fotoforma Care 12 mies.

10 399 zł

Sony A7 IV + 1300 zł Sony Cashback

9 995 zł

Canon EOS R6 Mark II + 500 zł Canon Cashback

9 299 zł

Dziś projektanci nowych drukarek zaczynają swoją pracę od wymyślenia jak najlepszych zabezpieczeń, które uniemożliwiałyby napełnianie zużytych nabojów, lub produkcję zamienników, na których bogaciłyby się firmy niezależne, a nie oryginalny producent sprzętu. W liczącym siedemnaście stron pozwie Lexmark powołał się na fragment DMCA, który mówi o nielegalności sprzedaży technologii umożliwiającej obejście zabezpieczeń praw autorskich (w tym przypadku opatentowanych programów i procedur kontrolowania poziomu atramentu, transferu atramentu na papier, itp.). Chip Smartek "oszukuje" drukarkę w taki sposób, że można w niej zastosować produkt nieoryginalny.

Firma Static Control Components będzie też musiała odpowiedzieć na zarzuty dotyczące domniemanego użycia w oprogramowaniu chipa dokładnej kopii software'u, do którego prawa autorskie posiada właśnie Lexmark.

Sprawa ta dostarczy kolejnych argumentów przeciwnikom DMCA twierdzącym, że ustawa jest wykorzystywana przez duże koncerny do walki z konkurencją